Одним из важнейших признаков суверенитета (независимости) страны является использование в ее дипломатической практике собственного государственного языка. Советский Союз добился дипломатического статуса русского языка по итогам Второй мировой войны. При создании Организации объединенных наций русский язык был установлен в качестве языка, на котором был принят Устав ООН (ст.111 Устава) наряду с китайским, французским, английским и испанским. Это было серьезное достижение, оплаченное кровью миллионов советских людей. Впоследствии, при распаде СССР Российская Федерация стала продолжателем СССР по международным договорами обязательствам согласно пункта 3 статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации «О международных договорах» от 15-го июля 1995 года.

Впоследствии Россия отказалась от своего суверенитета подобно Исаву, отказавшемуся от права первородства в обмен на чечевичную похлёбку. Борис Ельцин осуществил военный переворот, разогнал Верховный Совет Российской Федерации и навязал стране Конституцию образца 1993 года, которую разрабатывали юристы из Северной Америки. В разработке Конституции РФ приняло участие агентство США по международному развитию (USAID). Данный факт ни от кого не скрывается, эта информация находится в открытом доступе на самом сайте USAID. Посмотреть можно по следующей ссылке: http://www.usaid.gov/news-information/fact-sheets/usaid-russia.

В пункте 4 статьи 15 Конституции [1] сказано:

«4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Какие такие загадочные «общепризнанные принципы и нормы международного права» имели в виду составители Конституции из Северной Америки? И какой орган должен эти самые общепризнанные принципы и нормы принимать? Звучит пока малопонятно, но автор честно обещает раскрыть данную интригу в статье.

И еще про странности Конституции. Реально ее, никто кроме Ельцина, не утверждал. Так называемое «всенародное голосование по принятию Конституции РФ 12.12.1993 года происходило в условиях военного переворота и вопреки Конституции РСФСР, «отмененной» незаконным Указом Президента Ельцина. 21 сентября 1993 года Ельцин подписал знаменитый указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», предписывавший Съезду народных депутатов и Верховному Совету Российской Федерации (то есть высшим органам власти) прекратить свою деятельность.

Референдума по изменению Конституции − Основного закона РСФСР 1978 года не было. Любые изменения конституционного строя в РСФСР возможны только на основании положений Закона РСФСР «О референдуме в РСФСР». Объявить референдум в РСФСР имел право только Верховный Совет, который Борис Ельцин разогнал при помощи вооруженной силы в ходе военного переворота октября 1993 года. Тогда «мудрые» «советники» Ельцина прибегают к не очень ловкому шулерскому трюку. Они называют принятие Конституции не референдумом, а всенародным голосованием, которое вообще-то тоже референдум. По мнению Ельцина голосование признавалось состоявшимся при более чем 50-процентной явке, а Конституция считалась принятой, если «за» проголосует более 50% от числа явившихся на избирательные участки (а не от общего числа избирателей, как было в законе о референдуме). Одновременно Ельцин назначает новый ЦИК, меняет структуру избиркомов, резко сокращается число избирателей (за счет военнослужащих и студентов, не проживающих по месту прописки), чтобы получить вожделенные 50% явки. Но даже эта цифра оказалась сфальсифицирована − выводы экспертной группы при администрации президента (!) вскрыли, что на самом деле явка составила 46% от общего числа избирателей, а не официальные 54,8%. То есть голосование должно было быть признано несостоявшимся! Но расследования фальсификации не было, так как протоколы голосования... были уничтожены по личному распоряжению главы ЦИК Рябова. Характерна цитата тогдашнего госсекретаря Бурбулиса: «Конституция, принятая 12 декабря, пусть через ухо, пусть через задницу принятая, – она есть, и она является той правовой основой, которая необходима для продвижения вперед». [2]

Вперед это к построению капитализма. Периферийного или, как говаривали в 19 веке, компрадорского типа. Наша бюрократия, родом из КПСС, мечтала превратиться в буржуинов и поменять власть на наследуемую собственность. При этом они готовы были поменять суверенитет (некие нематериальные блага, позволяющие действовать исходя из интересов своей страны) на «Чечевичную похлёбку» собственности.

Похлёбка поделена и частично съедена, остатки похлёбки спрятаны в оффшоры на радость английской короне, а кастрация суверенитета, именуемая «Вашингтонский консенсус» состоялась и не позволяет нам определять курс собственного экономического развития, так как даже Центральный банк не подчинен России, а согласно статей 15 и 75 Конституции РФ, статей 1 и 2 Федерального Закона РФ «О Центральном Банке (Банке России)», Устава Международного валютного фонда валютная и эмиссионная политика Центрального Банка РФ определяются согласованиями с МВФ. Двусмысленная позиция центрального банка, который является слугой двух и более господ, не позволяет нам выпускать столько денежных средств, сколько нужно для развития экономики. Вот к чему приводит безграмотность и неосмотрительность при принятии важных юридических документов. Я уже не говорю о злонамеренных соглашениях представителей российских властей и их иностранных коллег, которые последовательно отстаивают выгодную им точку зрения.

Главным отличием иностранцев на переговорах от наших горе-представителей является то, что иностранцы знают чего хотят и добиваются этого всеми возможными способами, в том числе нелегальными типа подкупа, а наши просто хотят красиво выглядеть и тусоваться в модном обществе (Всемирный экономический форум (ВЭФ) в Давосе).

Одним из самых глубоких провалов «нашей» (?) дипломатии были переговоры о вступлении России во Всемирную торговую организацию (ВТО). По неведомой мне причине в ВТО стремилось отечественное либеральное чиновничество и часть отечественных олигархов, задействованных в металлургии. Считалось, что вот мол вступим в ВТО и заживем. Сразу с нас снимут обвинения в демпинге при экспорте металлопродукции. В реальности все вышло не совсем так.

В качестве плюсов от вступления в ВТО назывались следующие (далее будут разобраны аргументы сторонников вхождения в ВТО и моя к ним критика):

«Многие эксперты считают снижение таможенных пошлин на импортные товары положительным моментом для российской экономики: в результате многие импортируемые товары станут дешевле, что заставит иностранные компании более активно работать на отечественном рынке, создавая, таким образом, здоровую конкуренцию. Это в свою очередь повлечет за собой снижение стоимости товаров отечественного производства, что, конечно, малоблагоприятно для производителя, зато население от этого может только выиграть». [3]

Вот интересно, как сможет выиграть оставшееся без работы население, которое ранее работало на разорившегося отечественного производителя? Кроме того, наивно рассуждающие о снижении цен граждане не удосужились посчитать, сколько процентов в цене товара составляют издержки на аренду торговых площадей и складов, на рост цен энергоносителей. Даже либеральные исследователи (С.В.Харитон, М.З. Берколайко) понимают, что в цене товара львиную долю составляют затраты на аренду, энергоносители и прочие факторы немонетарного и не таможенного характера.

«Улучшение имиджа страны в качестве равноправного участника мировой торговли».

Торгуют с нами не по причине хорошего или плохого «имиджу» (мы не услуги оказываем соответствующего свойства, а товары продаем), а по причине необходимости приобретения у нас нужных покупателям товаров (нефть, газ, металлы, прокат, вооружения, сборки ТВЭЛ для АЭС). Покупали без ВТО – будут покупать и с ВТО. Для отношений купли-продажи, базирующихся на соблюдении условий контрактов даже имидж не помеха. Деньги, как говорится, не пахнут.

«Снижение барьеров на пути к международному торговому рынку».

Вот это для меня фраза загадочная, ибо трудно найти этот самый международный торговый рынок. По всей видимости, авторы данного постулата имели в виду, что теперь не будет протекционизма (защиты) для внутреннего производителя товаров, работ и услуг. И внутреннее производство падет под натиском иностранных товаров, а страна окончательно превратится в сырьевой придаток Запада и страну дикого периферийного капитализма. Что-то вроде Перу. Страна периферийного капитализма – это депрессивный сырьевой регион навсегда. Без надежды когда-нибудь вырваться. Практически все страны Латинской Америки (кроме Кубы) являются периферией США, Канады и прочего Запада. И вырваться из этой ловушки они не могут, так как значительная часть суверенитета в части установления таможенных пошлин и тарифов находится не в компетенции этих стран. Судя по всему, такое же будущее уготовано и нам, если не одумаемся.

«Свободный доступ к сложившимся международным схемам разрешения споров в области торговли (в составе ВТО действует Комиссия по урегулированию споров). Более широкие возможности участия в экономиках стран – членов ВТО для российских инвесторов».

Собственно, это и есть единственная реальная польза от участия в такой опасной организации как ВТО – возможность спорить и судиться по правилам ВТО. Но к данному вопросу наша страна была не готова, а отечественное чиновничество не озаботилось подготовкой юристов, специализирующихся на спорах по правилам ВТО. Китай, который тоже очень и очень долго вступал в ВТО (25 лет с 1986 по 2001 годы) и за это время подготовил тысячи юристов, специально обученных судиться в рамках процедур ВТО.

А вот для США юридические процедуры по ВТО, особенно в части защиты «интеллектуальной собственности», то есть защита дохода, получаемого от продаж программного обеспечения, прав на патенты, прав на прокат фильмов (то, что среди профессионалов называется «правом копирайта», чтобы не путать с «авторскими правами) – это основной источник дохода, так как США поставляет на внешний рынок в основном сельскохозяйственные продукты и права на «интеллектуальную собственность». Поэтому можно и нужно считать, что ВТО обеспечивает для США роялти от «монополии на разум». Этого самого разума у наших чиновников нет.

«Увеличение конкуренции в финансовой сфере. Результатом может стать снижение кредитных ставок для населения, а также предприятий малого и среднего бизнеса».

Вступили. Уже 5 лет как. Что-то ставки как были высокими, так и остались на примерно том же уровне! Потому что уровень процентных ставок от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и денежного предложения на финансовом рынке. Уровень ставки рефинансирования (то есть процентная ставка, по которой Центральный Банк должен (но не делает) кредитовать коммерческие банки) сейчас составляет 8,5%, а Центральный Банк Японии готов кредитовать японские банки по ставке – 0,1% (минус ноль целых одна десятая процента). То есть Банк Японии доплачивает коммерческим банкам за использование кредитов, предоставляемых центральным банком страны.

С денежным предложением все еще хуже, чем даже со ставкой рефинансирования. Прирост рублевой денежной массы в стране в условиях ее недостаточности ЦБ РФ осуществляет в основном за счет покупки экспортной выручки от продажи сырья. Таким образом, финансовая система страны обслуживает в основном экспортно-сырьевой компонент экономики, но никак не связана с потребностями развития обрабатывающих и высокотехнологических отраслей. Действующая экономическая политика России нацелена на укрепление сырьевой и экспортной ориентации, пренебрегая развитием реального сектора и нанося прямой ущерб интересам экономического роста. Это система называется системой «Валютного управления» (Currncy board) - валютное управление. Банк России (как все страны третьего мира) следует политике «currency board» (привязки к доллару), предписанную «Вашингтонским консенсусом», т.е. покрытии рублевой массы объемом валютных резервов, соотношение между которыми определяет курс рубля. и преследует целью снижение денежной массы в Российской Федерации ниже уровня, необходимого даже не для роста, а для стабильности экономики. Для нормального развития экономики объем денег в обращении должен быть не 45 % от ВВП как сейчас, а как в развитых странах, в 2-3 раза больше, т.е. не менее 100 % (в Китае − 170%). Тем не менее, Центральный Банк РФ продолжает сокращать денежную массу под предлогом «борьбы с инфляцией». Увеличить он ее не может, так как не может увеличить произвольно объёмы экспорта из России. Федеральный Закона РФ «Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» законодательно вводят запрет на эмиссию рубля: «Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете. Банк России не вправе предоставлять кредиты для финансирования дефицитов бюджетов государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов» (ст. 22 Закона о ЦБ).

Именно нехватка денежных средств приводит к росту ставки по кредитам (если денег не хватает, то за их предложение вынуждены платить большую цену) и, в конечном счете, ведет к инфляции, так как в цену товара закладываются расходы по кредитам, исходя из ставки не менее 12% годовых. То есть инфляция не может быть никак меньше 12% в год.

То есть, для увеличения объёмов кредитования и снижения процентной ставки нужно было не в ВТО вступать, а менять Закон о Центральном Банке, Конституцию (ст.15 и 75), ряд других нормативных актов.

«Модернизация отечественной экономики в соответствии с требованиями современного этапа развития торгово-экономических отношений. Многие российские производители для выхода на мировой рынок будут вынуждены особое внимание обратить на качество своей продукции, дабы обеспечить ей высокую конкурентоспособность».

Тезисы о полезности вступления в ВТО взяты отсюда: http://www.scienceforum.ru/2015/818/12318.

Очень и очень туманная фраза, не позволяющая понять, что же это за загадочная модернизация? Без поддержки государства иностранные конкуренты угробят потенциального конкурента из России в зародыше, не дав ему развиться, а запрет на увеличение таможенных пошлин и тарифов отнимает у государства инструмент для поддержания отечественного производителя.

«Снижение импортных пошлин на ряд товаров (лекарства, продукты, одежда, IT-продукция и пр.). От этого выиграют потребители, но могут проиграть производители».

Потребители от этого не выиграют, так как в стоимости товара значительную долю составляют расходы по аренде и коммунальные расходы. Также следует учитывать, что торговля в России сильно монополизирована торговыми сетями, которые не заинтересованы в снижении цен. За истекшие 5 лет уже очевидно, что цены в сетях не снижаются, а постоянно растут. Раньше суммы пошлин шли в бюджет, а теперь они составляют премию торговых сетей.

«Снижение экспортных пошлин. Здесь четко видны плюсы для предприятий, работающих в сырьевом сегменте».

Это будет поощрение для вывоза необработанного сырья с территории Российской Федерации (нефть, газ, руда, пшеница). Причем, если раньше пошлины шли в бюджет, то теперь эта сумма является премией экспортера.

«Прозрачность торгового законодательства участников ВТО. Выстраивать торгово-экономические отношения, безусловно, всегда проще при четком понимании позиции сторон, отсутствии подводных камней».

Как нам показала история с санкциями, никакая прозрачность регламентов ВТО не спасает против дубины санкций, вводимых по прихоти США. Первые санкции были применены против России задолго до присоединения Крыма: Russia and Moldova Jackson-Vanik Repeal and Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act of 2012. Закон Магницкого, принятый США в 2012 году. Вот так вот интересно получилось – вступил в ВТО в 2012 году, и сразу же получили ограничения по правам в виде Закона Магницкого. Так что никакая «прозрачность» правил ВТО не гарантирует нас от «сюрпризов» со стороны США и Евросоюза.

«Поддержка торгово-экономических интересов страны в процессе принятия новых законодательных актов в области международной торговли».

Звучит прекрасно, но когда тебя принимают в чужой клуб с чужими устоявшимися правилами – вряд ли ты можешь что то активно поменять. Тем более, что хозяева клуба – это не мы, а США. Трудно играть на чужом поле по чужим правилам, которые хозяин поля может в любой момент времени поправить в свою пользу.

Теперь об одном результате вступления в ВТО. Основными лоббистами вступления были металлурги, которые полагали, что с вступлением прекратятся антидемпинговые расследования и ограничения на экспорт российской стали на Европейский рынок и на рынок США.

«В конце 2012 года, уже после вступления в ВТО, металлурги заговорили... о возможных убытках. Из-за непрекращающегося роста тарифов на газ, электричество и железнодорожные перевозки наш металл стал не таким уж и дешевым, и его конкурентоспособность на зарубежных рынках вызывает вопросы». [4]

Эффект роста цен на энергоносители от вступления в ВТО было легко просчитать, что говорит об уровне аналитической работы у наших металлургов. Причем, о подобной опасности предупреждал Андрей Петрович Паршев в своей нашумевшей книге «Почему Россия не Америка» еще в 1999 году, когда отмечал, что наши металлурги (экспортеры алюминия) по сути экспортируют дешевую электроэнергию в форме дешевого алюминия. [5]

«Вступление в ВТО явно не относится к тем случаям, когда Россия проявила свою переговорную силу. Это особенно очевидно, если сравнивать условия нашего вступления с другими странами. Например, вступившая в ВТО в 1995 году Индия, помимо импортной таможенной пошлины в 10%, взымает компенсационные пошлины (до 12%) и налог на финансирование среднего и высшего образования (2+1%), то есть государство ограничивает импорт по списку товаров, производимых в Индии, да еще и целевым образом финансирует образовательные программы. «Оказывается, так можно. А Россия подписалась абсолютно под другими условиями, так как условия присоединения каждого государства – члена ВТО индивидуальные», – подчеркивает Гурьянов, напоминая, что партнеры РФ по ЕАЭС – Казахстан и Белоруссия – пока вообще воздерживаются от этого шага». [6]

Итак, по итогам ни одного вменяемого аргумента в пользу вступления в ВТО, зато множество аргументов против. По всей видимости, основным мотивом вступления в ВТО было желание красиво потусоваться и совершить некий ритуальный акт по вступлению в «цивилизованное сообщество». Это примерно так, как будто туземному вождю даже бус не предложили, а предложили бы прикупить на свои деньги у проверенных авторизованных дилеров фартук, мастерок и перчатки, взяли с него вступительный взнос и приняли бы его в масонскую ложу, не предоставляя иного материального вознаграждения. И вот во имя удовлетворения чужого тщеславия и во славу комплекса неполноценности наших полуобразованных чинуш, вожделевших вступить в цивилизованное сообщество наций, наша страна попала в кабальное рабство торговых норм, не нами созданных и не нами регулируемых. Сплошные убытки, а прибыли ноль. То есть налицо, как сказал бы Юрий Крижанич, чужебесие, причем в сильно обостренной форме. К счастью, случились «майдан» в Киеве, присоединение Крыма и в отношении нас ввели режим санкций, что частично разрушило отрицательный эффект от вступления в ВТО. Да и само ВТО после нашего вступления начала как-то быстро загибаться (Дохийские переговоры завершились ничем, а администрация США начала лоббировать отдельные зональные соглашения вместо единой Всемирной торговой организации). Воистину прав был генерал-фельдмаршал Христофор Миних: «Русское государство имеет то преимущество перед другими, что оно управляется непосредственно Самим Господом Богом. Иначе невозможно объяснить, как оно существует…». Автор высказывается за введение вечного режима санкций, который бы отучил наших чиновников разбазаривать народное состояние в обмен на право красиво тусоваться в Давосе и прочих Бильдербергах.

23 августа 2012 года Россия стала 156-м членом Всемирной торговой организации. Причем, вступление России грубо нарушало не только статью 33 Венской конвенции ООН о праве международных договоров (принята 23 мая 1969 года), но даже букву и дух ельцинской Конституции 1993 года, согласно статьи 68 которой государственным языком Российской Федерации является русский язык (хорошо, что не «россиянский»)! Дело в том, что Россия присоединилась к Протоколу о создании ВТО без аутентичного перевода текста на русский язык. Это грубейшее нарушение норм Конституции страны и удар по ее суверенитету.

Разумеется, наличествовали протесты со стороны КПРФ, которые закончились обращением в Конституционный суд и вердиктом последнего, где судьи Конституционного суда вынесли уклончивый вердикт.

По мнению Конституционного суда суть дела была такова:

«16 декабря 2011 года Российской Федерацией и Всемирной торговой организацией был подписан Протокол о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации (заключено в городе Марракеше 15 апреля 1994 года), в соответствии с которым Российская Федерация, присоединяясь к данному Соглашению (далее − Марракешское соглашение), становится членом Всемирной торговой организации (далее − ВТО) (пункт 1); данный Протокол является неотъемлемой частью Марракешского соглашения (пункт 2); Российской Федерацией должны быть выполнены обязательства по многосторонним торговым соглашениям, являющимся приложением к Марракешскому соглашению (пункт 3); данный Протокол открыт для принятия Российской Федерацией в течение 220 дней со дня одобрения (пункт 7); подписание данного Протокола совершено в единственном экземпляре на английском, французском и испанском языках, причем каждый текст имеет одинаковую силу, за исключением прилагаемых перечней, в которых может быть указано, что аутентичным является текст только на одном из указанных языков.

Решение о проведении переговоров и о подписании Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению (далее − Протокол) было принято распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2011 года N 2231-р. Постановлением от 7 июня 2012 года N 564 Правительство Российской Федерации, одобрив Протокол, внесло в Государственную Думу проект федерального закона о его ратификации в порядке, предусмотренном для ратификации международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»).

Заявители по настоящему делу − группа депутатов Государственной Думы, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации 20 июня 2012 года на основании статьи 125 (пункт «г» части 2) Конституции Российской Федерации (28 июня 2012 года запрос был дополнен), просят признать Протокол как не вступивший в силу международный договор Российской Федерации и приложения к нему в неразрывной связи с Марракешским соглашением и всеми прилагаемыми к нему многосторонними торговыми соглашениями не соответствующими Конституции Российской Федерации, а потому не подлежащими введению в действие и применению в Российской Федерации.

Нарушение статей 48 (часть 1), 55 (часть 3), 62 (часть 3), 68, 72, 101 (часть 4) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации заявители усматривают в несоблюдении процедуры ратификации (непредставление в Государственную Думу текста Марракешского соглашения со всеми приложениями к нему на русском языке, а также текстов протоколов о присоединении к нему других государств, являющихся членами ВТО, представление незаверенной копии официального текста Протокола, нарушение сроков представления документов, необходимых для его ратификации, невыполнение иных регламентных требований), а также требований, вытекающих из закрепленного Конституцией Российской Федерации разграничения предметов ведения между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (отсутствие согласования Протокола с субъектами Российской Федерации по вопросам, относящимся к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, как на стадии подготовки, так и на этапе внесения в Государственную Думу законопроекта о его ратификации). В контексте вопроса о ратификации Протокола заявители указывают также на неопределенность статуса ВТО (является ли она межправительственной или межгосударственной организацией)». [7]

Здесь стоит обратить внимание на важность вопроса о языке документа. По сути, правительство Российской Федерации вступило в организацию, чьи Устав и правила нам непонятны и не переведены на русский язык, который подобным вступлением поражается в правах. А права Российской Федерации ограничиваются тем, что дать нормальное юридическое толкование международного обязательства можно только на своем родном языке.

Увы, Конституционный суд не внял разумной аргументации депутатов Госдумы РФ и признал Протокол о вступлении России в ВТО соответствующим Конституции РФ. Такое недопонимание важности родного языка со стороны судей Конституционного Суда Российской Федерации должно и удивлять, и возмущать. Наши предки старались не вступать в непонятное. Потомки гордятся прогрессом и тем, что приняты в лучших домах Лондона, Парижа, Нью-Йорка. Только вот ума и практической сметки у потомков в разы меньше, чем у предков. Хотя бы по части дипломатии.

Одним из первых достоверных документов русской дипломатии является договор князя Олега с византийцами, точнее с Восточной Римской Империей, так как термин Византия начал применяться широко в 16 веке для того, чтобы завуалировать тот факт, что Римская Империя пала не в 5 веке, а в 15 веке. Договор составлен грамотно и в торговых целях. Основной целью похода Олега были не грабеж или попытка завоевания, а заключение с Восточной Римской (Ромейской) Империей договора о торговых и иных отношениях на условиях наибольшего благоприятствования. Потому то и была продемонстрирована сила для получения преимуществ на переговорах. В самом тексте оговариваются права и обязанности русских людей в Ромейской Империи и людей греческих на Руси: стороны придерживаются отношений паритета прав своих подданных, что справедливо. В самом тексте наличие письменности на русском языке оговорено дважды: в первый раз говорится о случаях наследования по завещанию, которое русский купец напишет, а второй раз сказано, что договор составлен в двух экземплярах и писан Ивановым письмом.

Причем, в научных изданиях ничтоже сумняшеся сообщают, что де договор был составлен по-гречески. То есть букву самого договора игнорируют. Но это в духе общепринятой точки зрения, что де, дикие русские письменности не имели (как они при этом осуществляли важный и сложный юридический акт − составляли письменное завещание – неизвестно).

В русских летописях говорится о письменных договорах, которые Русь заключала с Византией в 907, 944 и 971 годах до официального принятия Русью христианства (988 год). Летописями сохранены тексты этих договоров. Письменные договоры заключают между собой народы, имеющие письменность. Кроме того, в самом тексте этих соглашений можно найти свидетельства о наличии у славян (русов) какой-то системы письма. Так, в договоре Олега читаем: «Аще кто умреть, не урядив своего имения, или своих не иметь, да возвратит имение к малым «ближикам» на Русь. Аще ли сотворит обряжение, таковой возметь уряженное ему, кому будет писал наследити имение его, да наследить е». Обращаем внимание на слова «не урядив» и «писал». Последнее говорит само за себя. Что касается первого, то заметим, что «урядить» имущество, т. е. распорядиться им, находясь далеко от дома, на чужбине, можно только в письменной форме.

Но наиболее интересным для нас является пункт договора, где говорится о его аутентичных текстах (в современный терминологии Конвенции ООН 1969 года «О международном договоре»). С греческим вариантом договора вопросов нет, а вот оговорка о русском тексте гораздо интереснее.

«Договор Олега с греками, как, впрочем, и Игоря, заканчивается очень интересной формулировкой, на которой стоит остановиться и рассмотреть её подробнее. Звучит она следующим образом: «Договор написан Ивановым писанием на двою хартию». Что за «Иваново писание», которым пользовались русы? И кто такой этот Иван? По мнению Стефана Ляшевского, Иван − это святой Иоанн, епископ греческой Готфской епархии в Тавриде. По происхождению он был тавроскиф. А тавроскифы, как считает С. Ляшевский, опираясь на свидетельство византийского историка Льва Диакона, и есть русы (Лев Диакон пишет: «Тавроскифы, которые сами себя называют “русы”») (II, 37; 39). В епископы Иоанн был рукоположен в Иверии, а не в Константинополе, т. к. в последнем церковная власть была захвачена иконоборцами. Когда территория Тавриды оказалась под властью хазар, Иоанн поднимает против них восстание (II, 37; 51). Греки предательски выдают его хазарам. Ему удаётся бежать. Вот такая бурная жизнь. Готфская епархия была в то время недавно создана. И находилась она, как полагает С. Ляшевский, на территории русского Бравлинского княжества в Тавриде (II, 37; 51). Князь Бравлин, незадолго до этого воевавший с греками, смог создать в Тавриде русское государство. Для своих единоплеменников и создал Иоанн письменность (надо думать, на основании греческой). Именно этим письмом были писаны Евангелие и Псалтирь, найденные Константином Философом в Корсуни (II, 37; 52). Таково мнение С. Ляшевского. Называет он и точную дату создания «Иоанновой письменности» − 790 год. В этом он опирается на Карамзина. Последний в своей «Истории государства Российского» пишет: «Ведати подобает, что словено-российский народ в 790 году от Р.Х. начат письмо иметь; зане в том годе царь греческий брань со словенами, имея и мир с ними содела, после им в знамение приятства литеры, сиречь слова азбучные. Сия от греческого писания вновь составиша ради славян: и от того времени россы начали писания имети» (II, 37; 53).

Вообще к данному свидетельству Карамзина надо, по нашему мнению, отнестись очень и очень внимательно. Дело в том, что Карамзин добавляет, что прочёл это в одной рукописной Новгородской летописи (II, 37; 53). Вполне вероятно, что летописью этой могла оказаться та самая Иоакимовская летопись, основываясь на которой свой труд писал Татищев, либо летопись, непосредственно опиравшаяся на неё.

К сожалению, Иоакимовская летопись до нас не дошла. Скорее всего, она погибла во время пожара Москвы в 1812 году. Тогда вообще была потеряна огромная масса исторических документов. Вспомним хотя бы древний список «Слова о полку Игореве».

Почему эта летопись так ценна? По мнению специалистов, её создание относится примерно к 1030 году, то есть она без малого на сто лет старше «Повести временных лет». Следовательно, в ней могла содержаться такая информация, какой в «Повести временных лет» уже не было. И на то есть ряд причин. Во-первых, Иоаким, автор летописи, — это не кто иной, как первый Новгородский епископ Иоаким Корсунянин. Он принимал участие в крещении новгородцев. То есть, находясь в Новгороде, он сталкивался ещё с очень и очень живым язычеством, его верованиями и преданиями. Нестор, писавший в 10х годах XII века, такой возможности не имел. Спустя более чем сотню лет после Владимирова крещения Руси до него дошли лишь отзвуки языческих преданий. Более того, есть все основания полагать, что Иоаким использовал некие письменные источники, восходящие к дохристианским временам. Эти источники всячески преследовались и уничтожались после принятия Русью христианства и до Нестора могли просто не дойти.

Во-вторых, не подлежит никакому сомнению, что то, что мы считаем несторовой «Повестью временных лет», на самом деле является таковым лишь отчасти. И дело здесь не в том, что эта летопись дошла до нас лишь как часть более поздних летописных сводов. Речь идёт о редактировании «Повести временных лет» ещё при жизни Нестора. Известно имя редактора − игумен княжьего Выдубецкого монастыря Сильвестр, поставивший своё имя в конце летописи. Редактирование проводилось в угоду княжеской власти, и что было в изначальной «Повести», одному Богу известно. Очевидно, был «выброшен» значительный пласт информации, относящейся к дорюриковским временам. Так вот, Иоакимовская летопись подобной редакции явно не подвергалась. В частности, насколько она известна в изложении Татищева, данных о временах до Рюрика там значительно больше, чем в «Повести временных лет».

Остаётся ответить на вопрос: зачем это греку Иоакиму из Корсуни, христианину, священнику, так стараться в изложении русской истории (дохристианской, языческой). Ответ прост. Как считает С. Ляшевский, Иоаким, подобно святому Иоанну, был из таврических русов (II, 37; 215). То есть излагал он прошлое своего народа. С этим, по-видимому, можно согласиться.

Так что, повторяем, к приведённому выше свидетельству Карамзина надо отнестись с вниманием. Итак, вполне вероятно, что около 790 года епископом Иоанном была изобретена некая русская письменность на основании греческой. Очень может быть, что именно ею были написаны Евангелие и Псалтирь, найденные Константином Философом в Херсонесе». [8]

Упомянутый Константин Философ (свт. Кирилл) не изобретал письменность. Как указано в его Паннонском житии:

«И нашел Философ здесь (Корсунь в Крыму) Евангелие и Псалтырь, написанные русскими письменами, и человека нашел, говорящего той речью. И беседовал с ним и понял смысл языка, соотнося отличия гласных и согласных букв со своим языком. И вознося молитву к Богу, вскоре начал читать и говорить. И многие изумлялись тому, славя Бога». [9]

Как видно из данного жития Кирилл не изобретал русскую письменность, а лишь приспособил ее для других славянских племен и для преподавания им Евангелия.

Паннонское житие свт. Кирилла крайне негативно оценивалось постоянным оппонентом Ломоносова Шлёцером, который полагал их выдумками. Действительно Паннонские жития повествуют нам о русской письменности до Кирилла, на которой были и Евангелия и Псалтырь. Этот факт находится в большом противоречии с официальной версией, что де у русских до кириллицы письменности не было.

Таким образом, и у Олега и у Игоря были возможности для ведения дипломатической переписки и заключения международных договоров, причем на русском языке. То, на что способны были великие предки, вдруг утратили их слабосильные потомки: родной язык и политическую волю.

Список источников и литературы:

1. Конституция Российской Федерации.

2. Ельцинская Конституция отдала страну в рабство. Взято с: www.eg.ru/politics/44833/.

3. http://www.scienceforum.ru/2015/818/12318.

4. Аракелян Е. Год назад мы вступили в ВТО. Почему цены не падают? www.vrn.kp.ru/daily/26123.3/3015487/.

5. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М., Крымский мост, 1999.

6. Четыре года в ВТО не принесли России ничего. vz.ru/economy/2016/9/8/831201.html.

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2012 N 17-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации − Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации».

8. Додонов И.Ю. Истоки славянской письменности М., 2008.

9. Паннонское житие свт. Кирилла (Константина Философа). С: old-ru.ru/03-42.html.