В настоящий период времени доминирует ни чем не обоснованное мнение о пользе децентрализации управления экономикой и о саморегулировании рынка. Ни одного примера, подтверждающего подобного рода абсурдные тезисы, не приведено. Более того, такой серьезный исследователь, как профессор антропологии из Лондонской школы экономики Дэвид Греберс горечью отмечал, что «Традиционное представление либеральных экономистов о том, что если правительство самоустранится, то рынок появится сам собой, без предварительного создания необходимых юридических, правоохранительных и политических институтов, было опровергнуто, когда идеологи свободного рынка попытались навязать эту модель в бывшем Советском Союзе в 1990-х годах». Эксперимент провели над живыми людьми, более того – над нами самими: примерная цена вопроса демонтажа социального государства и насаждения «свободного рынка» в отсутствие государственных институтов составила не менее 5 000 000 человек:

«По данным «Демоскоп-Weekly», к началу 2000-х в России смертность от внешних причин (т.е. не от болезней, а от убийств, самоубийств, несчастных случаев) составляла свыше 200 смертей на 100 000 населения и 15% всей смертности. А в предыдущее десятилетие смертность от внешних причин дважды (в 1993-1996 и в 1999 гг.) превышала число смертей от рака. Среди смертности от внешних причин первое место – до четверти всех случаев у мужчин! – в 1990-е занимали самоубийства. По данным Всемирной организации здравоохранения, в середине 1990-х первые пять мест по числу самоубийств на 100 000 населения занимали постсоветские страны: Литва, Россия, Латвия, Эстония и Казахстан.

Общая смертность с 1989 по 1994 годы выросла с 10 до 16 случаев на 1000 населения в год. Такой рост считается беспрецедентным для мирного времени. По мнению профессора Российской экономической школы Владимира Попова, этот скачок смертности объясняется массовым стрессом, пережитым людьми на историческом переломе. Смертность резко выросла на всем постсоветском пространстве и в странах бывшего соцлагеря. Существуют оценки, согласно которым этот всплеск унес жизни в общей сложности 3-3,5 млн. граждан бывшего Советского Союза». [Читать полностью: http://www.km.ru/v-rossii/2012/01/10/istoriya-sssr/beskrovnyi-raspad-sssr-byl-ochen-dazhe-krovavym]

По результатам этого бесчеловечного эксперимента мы должны были бы придти к единственно верному выводу: самоустранение государства из жизни граждан, из экономики, ведет не к саморегулированию рынка, а к распаду, к атомизации общества, к «войне всех против всех» (Прямо по Гоббсу).

Однако этого почему-то не понимают члены (и прочие органы) экономического блока правительства, окормляемые либеральными гуру из НИУ-ВШЭ Ясиным, Кузьминовым и прочими адептами идей свободного рынка. Эти адепты искренне верят в свои глуповатые идейки, о которых еще в 1960-е годы 20-го века выдающийся американский экономист Селигмен писал, что это вовсе не наука, а идеология, отрицающая необходимость государства. Ультралиберализм – он такой. Именно сторонники взглядов Милтона Фридмана проводили в России «шоковую» реформу экономики в страшные 1990-е годы. Именно сторонники либеральных идей снижения участия государства в экономики и сейчас доминируют в правительстве РФ и руководят денежной системой страны. В результате, тот же Центральный Банк РФ не подчиняется правительству РФ, а действует в соответствии с указаниями Международного валютного фонда, которому непосредственно подчинен в силу действия статей 15 и 75 Конституции РФ и «Статей Соглашения Международного Валютного Фонда" (приняты 22.07.1944 в БреттонВудсе). Российская Федерация вступила в Международный валютный фонд путем принятия статей Соглашения Фонда и подписала их 1 июня 1992 года (Постановление ВС РФ от 22.05.1992 N 2815-1)).

Тут требуется некоторое пояснение. Пункт 4 статьи 15 Конституции РФ, гласит: «4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Но если кому-то кажется, что предательство национальных интересов в области международного права началось в эпоху правления Горбачева, тот крупно ошибается. В 1986 году СССР стараниями А.А. Громыко присоединился к «Венской Конвенции о праве международных договоров» (заключена в Вене 23.05.1969 года), согласно статей 26, 27, 29, 46, 56 которой заключенный международный договор практически невозможно расторгнуть, даже если он и противоречит нормам внутреннего законодательства. Тем самым СССР лишился части своего суверенитета.

В результате в сфере финансов Центральный банк Российской Федерации не имеет права проводить самостоятельную финансовую политику для защиты национального рынка. Устав МВФ требует от государств-членов устранения валютных ограничений, поддержания конвертируемости национальных валют. Статья VIII Устава содержит обязательства государств-членов не вводить без согласия фонда ограничения на осуществление платежей по текущим операциям платежного баланса, а также воздерживаться от участия в дискриминационных валютных соглашениях и не прибегать к практике множественных валютных курсов.

Если в 1978 году обязательства по Статье VIII о недопущении валютных ограничений взяли на себя 46 стран (1/3 членов МВФ), то в апреле 2004 г. уже 158 стран (более 4/5 членов).

Кроме того, устав МВФ обязывает государства-члены сотрудничать с фондом при проведении курсовой политики. Хотя ямайские поправки к уставу предоставили странам возможность выбора любого режима валютного курса, на практике МВФ принимает меры для установления плавающего курса ведущих валют и привязки к ним (прежде всего к доллару США) денежных единиц развивающихся стран, в частности вводит режим валютного управления (currencyboard). У нас тоже введена система «Валютного управления» и Центральный Банк РФ может напечатать рублей ровно столько, сколько поступило в страну валютной выручки, то есть внутренний рынок для целей денежного обращения не учитывается, а в стране существует хронический дефицит оборотных средств, то есть банальная нехватка денег, в том числе кредитных. А те, что крутятся на кредитном рынке, стоят дорого: ставка кредитная от 13% до 37% по потребительскому кредитованию, а по коммерческому кредитованию не ниже 14%.

Интересно отметить, что возврат Китая в 2008 г. к фиксированному валютному курсу , вызвавший сильное недовольство МВФ, является одним из объяснений, почему мировой финансово-экономический кризис фактически не затронул Китай.

Вообще «доктрина» «независимого Центрального Банка» способна угробить любую экономику. Экономика Японии активно росла до 1993 года, когда стараниями США в Японии не появился «независимый» Центральный Банк (до этого Центральный Банк подчинялся Министерству финансов Японского королевства, обеспечивая потребности японской экономики в деньгах). С тех пор в Японии наблюдается рецессия.

Таким образом, в части денежной политики страны Россия относится к числу стран-колоний США. Хотя, строго говоря, после принятия в 1913 году в США Акта о Федеральном резерве (закон о создании федеральной резервной системы) следует считать, что США лишились суверенитета в области валютного регулирования, финансов, так как Федеральная резервная система, состоящая из частных банков, узурпировала право выпуска национальной валюты США. Таким образом, консорциум частных банков посредством МВФ контролирует мировую финансовую систему. Такая ситуация сложилась в 1944 году – после создания Международного валютного фонда.

СССР, как известно к МВФ не присоединился. Более того, в пику создания МВФ 28 февраля 1950 года Правительство СССР приняло решение об «отвязке» рубля от долларовой системы и привязке курса рубля к золоту. Советский рубль получил золотое содержание в размере 0,222168 г чистого золота. Госбанк мог покупать золото по цене 4 рубля 45 копеек за грамм; курс рубля повысился с 5,3 до 4 рублей за доллар.

Из Постановления Совета Министров СССР, 28 февраля 1950 года:

«...Отмена карточной системы в декабре 1947 г. и серьезное снижение цен на товары массового потребления, проведенное три раза в течение 1947-1950 гг., привели к еще большему укреплению рубля, повышению его покупательной способности и повышению его курса в отношении иностранных валют. Но в западных странах произошло и продолжается обесценение валют, что уже привело к девальвации европейских валют. Что касается Соединенных Штатов Америки, то непрекращающееся повышение цен на предметы массового потребления и продолжающаяся на этой основе инфляция, о чем неоднократно заявляли ответственные представители правительства США, привели также к существенному понижению покупательной способности доллара. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, покупательная способность рубля стала выше его официального курса.

Ввиду этого, Советское Правительство признало необходимым повысить официальный курс рубля, а исчисление курса рубля вести не на базе доллара США, как это было установлено в июле 1937 года, а на более устойчивой – золотой основе, в соответствии с золотым содержанием рубля.

Исходя из этого, Совет Министров Союза ССР постановил:

1. Прекратить с 1 марта 1950 г. определение курса рубля по отношению к иностранным валютам на базе доллара и перевести на более устойчивую, золотую основу, в соответствии с золотым содержанием рубля.

2. Установить золотое содержание рубля в 0,222168 грамма чистого золота.

3. Установить с 1 марта 1950 г. покупную цену Госбанка СССР на золото в 4 руб. 45 коп. за 1 грамм чистого золота.

4. Определить с 1 марта 1950 г. курс рубля в отношении основных иностранных валют, исходя из золотого содержания рубля, установленного в пункте 2:

4 руб. за один американский доллар вместо существующего – 5 р. 30 коп.

11 руб. 20 коп. за один фунт стерлингов вместо существующего – 14 р. 84 коп.

Поручить Госбанку СССР соответственно изменить курс рубля в отношении к другим иностранным валютам.

В случаях дальнейших изменений золотого содержания иностранных валют или изменений их курсов, Госбанку СССР установить курс рубля в отношении к иностранным валютам с учетом этих изменений».

Вот такое короткое и четкое постановление, которое вывело СССР из долларовой валютной системы. По сути это была из самых веских причин для того, чтобы убрать с поста председателя правительства И.В. Сталина и заменить его на кого-нибудь более сговорчивого. Что и было сделано в марте 1953 года. Не лишне отметить, что попытки Саддама Хуссейна и Муамарра Каддафи перейти с расчетов в долларах на расчеты в иной валюте были жесточайшим образом пресечены. Показательные смерти обоих должны были показать всему миру, что бывает за такие вот желания. С директором-распорядителем Международного валютного фонда Д. Стросс-Каном хозяева ФРС США поступили мягче, но более циничным образом, выставив его эдаким оголтелым неразборчивым насильником.

Впоследствии при проведении финансовой реформы 1961 года Хрущев опять вернул СССР в долларовую систему расчетов, привязав рубль к доллару и уронив курс рубля в 2 раза: с 4 рублей (то есть пореформенных 40 копеек) к 83 копейкам.

Сразу же по смерти И.В. Сталина были свернуты и другие «сталинские» проекты. В этом первую скрипку сыграли Берия и Маленков. В случае с Лаврентием Павловичем мы имеем какую-то дурную аналогию с Сергеем Юльевичем Витте, который впору правления великого недооцененного царя русского не по крови, но – по духу – Александра III, был отличным администратором и министром финансов. После таинственной и преждевременной смерти последнего великого русского царя, Витте как с цепи сорвался в желании угодить иностранным инвесторам и отечественным финансовым спекулянтам, с инвесторами связанными.

После расправы с Берия его притворный «друг» Н.С. Хрущев решил реализовать «новые идеи». Это – все те же:

1. Сокращение списка капитальных затрат.

2. Децентрализация управления экономикой.

3. Перевод многих статей расходов из Москвы в столицы союзных республик. Усиление республик, в частности Грузии.

Многие дурные идейки Берии Хрущев «ухватил» и реализовал в своем фирменном придурковатом ключе. Впрочем, при реализации этих самых идей в классическом стиле – лучше не стало. Даже наоборот.

Какие проекты были свернуты после смерти Сталина?

1. Это – прежде всего – глобальный Сталинский проект преобразования природы.

В 1948 году, когда Европа восстанавливалась после войны, в СССР по инициативе Сталина вышло постановление «О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоёмов для обеспечения высоких устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах Европейской части Советского Союза». Программа, не имеющая аналогов в мире, впоследствии получила название «Сталинский план преобразования природы».

Согласно плану началось грандиозное наступление на засуху путём посадки лесозащитных насаждений, строительства прудов и других нововведений, направленных на успешное ведение работ в сельском хозяйстве. За пятнадцать лет работы предполагалось создать двадцать две лесозащитные полосы общей длинной практически пять с половиной тысяч километров. Ширину лесополос предполагалось делать от шестидесяти до ста метров. В Советском Союзе, согласно этого плана, должно было появиться 44228 прудов и водоёмов. Всё это должно привести к получению устойчивых высоких урожаев, не зависящих от капризов погоды, на площади свыше 120 млн. гектаров. Такой урожай мог в то время прокормить половину жителей планеты.

В то же самое время в США в тот период почвы стремительно истощались. Об этом генеральный директор ООН по делам продовольствия и сельского хозяйства Бойд Орр публично заявил: «Темпы истощения плодородия почвы в США вызывают тревогу. Примерно одна четверть площади, первоначально занятой пахотными землями уже опустошена. Каждый год в этой стране уничтожается три миллиона тонн верхних плодородных слоёв почвы».

Стоит знать, что Сталинский план преобразования природы появился в результате двадцатилетней работы в астраханской полупустыне, где практически на голом месте в 1928 г. учёные и лесоводы своими руками посадили первые гектары молодых деревьев. Благодаря хорошему уходу деревья выросли. И если в открытой степи жара достигала 53 градуса по Цельсию, то в тени деревьев было на 20% прохладнее, испарение почвы уменьшилось на 20%. Наблюдения показали, что сосна высотой всего 7,5 метра собрала за зиму 106 кг изморози и инея. Это в свою очередь означает, что небольшая роща способна «добыть» из осадков влаги несколько десятков тонн.

Для внедрения плана в действие работниками лесхозов было заготовлено шесть тысяч тонн семян древесных и кустарниковых пород. Учёными были разработаны составы лесополос. В них входили такие деревья как липа, ясень, дуб, клён татарский, жёлтая акация и другие. Для привлечения птиц в лесополосы предполагалось высаживать малину и смородину.

В долгосрочной работе под руководством Академии наук СССР приняли участие научные работники свыше десяти научных учреждений самой академии, Московского и Ленинградского университетов, пять ведомственных НИИ, десять специальных лесных и сельскохозяйственных учебных заведений г. Москвы, Ленинграда, Саратова, Воронежа, Киева, Новочеркасска. Соответствующим министерством были разработаны машины для одновременной семиполосной посадки деревьев.

По плану созданного института «Агролеспроект» лесом покрылись четыре крупных водораздела бассейнов Днепра, Дона, Волги, Урала, европейского юга России. Одновременно с полезащитным лесоразвитием были приняты меры по сохранению особо ценных лесных массивов. В том числе Шипова леса, Хреновского бора, Борисоглебского лесного массива, Тульских засек, Чёрного леса в Херсонской области, Великоанадольского леса, Бузулукского бора. Восстанавливались леса и парки, уничтоженные во время войны.

Увы, план И.В. Сталина по озеленению СССР не воплотился в реальность полностью. С его смертью в 1953 г. выполнение плана было свёрнуто. Многие лесополосы были вырублены. Несколько тысяч прудов и водоёмов, предназначенные для разведения рыб, были заброшены, созданные лесозащитные станции были ликвидированы. Все эти работы были свёрнуты по указанию Хрущёва. Впоследствии в 1962-1963 гг. произошла экологическая катастрофа, связанная с эрозией почв на целине. В стране разразился продовольственный кризис. Осенью 1963 г. с прилавков магазинов исчезли хлеб и мука, начались перебои с сахаром. В этом же году в результате неурожая и отсутствия резервов в стране, впервые после войны продав шестьсот тонн золота из резервов в СССР было закуплено около 13 млн. тонн хлеба за границей. [12]

2. Были свернуты титанические проекты по освоению зон Арктики, Сибири и Дальнего Востока.

В частности – Трансполярная магистраль. Участок от Салехарда до Игарки, стройки № 501 и № 503, которые велись в 1949-1953 годах.

В апреле 1947 года постановлением Совета Министров СССР было принято решение о начале строительства железнодорожной магистрали от Оби до Енисея протяженностью почти полторы тысячи километров с перспективой дальнейшего ее выхода к Берингову проливу. В устье Оби было запланировано строительство военно-морской базы подводных лодок. Началось и разведочное бурение нефтегазовых скважин. В 1949 году с целью наращивания темпов строительства Полярной магистрали 501-е строительное управление СУЛАГЖДС (Северное управление лагерного железнодорожного строительства) было разделено на два лагеря – Обский и Енисейский. Работы финансировались щедро. На стройку доставляли любую технику, начиная от экскаваторов и заканчивая бульдозерами и ленд-лизовскими грузовиками. Здесь было занято около тридцати тысяч человек, включая двадцать тысяч заключенных.

Уже с 1950 года начали курсировать в составе воркутинских поездов прицепные вагоны от Москвы до Лабытнанги. В августе 1952-го открылось движение от Салехарда и Москвы до Надыма. Для прямой связи с Москвой вдоль магистрали установили телефонные столбы. Эти покосившиеся, вцепившиеся в землю столбы из лиственницы стоят там и по сей день.

К марту 1953-го объем выполненных строительно-монтажных работ составил 4,2 миллиарда рублей. При тогдашней зарплате в 50 рублей вольнонаемные строители получали здесь двойной оклад, каждые полгода 10-процентную прибавку к зарплате плюс северные надбавки. Денег на стройку не жалели, рассчитывая уже через несколько лет после ввода Полярной в эксплуатацию все затраты с лихвой окупить. Прогноз академика Губкина о газовых и нефтяных богатствах Ямала был известен уже тогда. Можно сказать, что под каждой шпалой Полярной магистрали зарыто по золотому червонцу.

Весной 1953-го было открыто рабочее движение поездов от Салехарда до реки Турухан. Сдать магистраль в эксплуатацию планировали в 1955 году. Однако спустя несколько дней после смерти Сталина было принято решение о прекращении строительства. Невероятно перспективная дорога почему-то стала не нужна. Хрущев и тут успел навредить. [11]

Проект был завершен на 80%. Закрытие данного строительства при такой завершенности иначе, чем вредительством, не назовешь.

Аналогичная история – подводный туннель и паром на о. Сахалин – стройки № 506 и № 507. Сразу же после смерти И.В. Сталина было прекращено также строительство тоннеля на о. Сахалин по дну Татарского пролива.

В 1950 году с идеей соединения Сахалина с материком железной дорогой выступил И.В. Сталин. Рассматривались варианты с паромной переправой, мостом и тоннелем. Вскоре на официальном уровне (секретное постановление Совета Министров СССР от 5 мая 1950) было принято решение о сооружении тоннеля и резервного морского парома. Протяжённость самого тоннеля от мыса Погиби на Сахалине до мыса Лазарева на материке должна была составлять около 10 км (был выбран наиболее узкий участок пролива), его трасса проходила севернее паромной переправы. На материке предполагалось строительство ветки от мыса Лазарева до станции Селихин на участке Комсомольск-на-Амуре – Советская Гавань с ответвлением к временной паромной переправе. Планировалось строительство тяговой электростанции у озера Кизи. Окончание строительства с организацией временной паромной переправы было намечено на конец 1953 года, а пуск в эксплуатацию тоннеля запланирован на конец 1955 года. Общий грузооборот проектируемой линии в первые годы её эксплуатации предусматривался в 4 миллиона тонн в год. [12]

Закрыли проект, доведенный на 65-70%. Тоже вредительство. Имя вредителя – Н.С. Хрущев.

Продолжаем печальный список. Кольская железная дорога в Мурманской обл. от г. Апатиты до Поноя на Белом море. Строительство № 509 в 1951 – 1953 годах широтной железной дороги через Кольский полуостров было вызвано планами по созданию на его восточном побережье двух баз военно-морского флота. Дополнительные базы ВМФ понадобились в виду опыта Великой Отечественной войны. База Северного флота, полуостров Рыбачий, в течение войны была отрезана от страны и оказалась в состоянии блокады, а Мурманская база подвергалась бомбардировке с воздуха. Проект также был завершен на 60%.

Это только часть больших проектов, которые были свернуты политическими пигмеями, захватившими власть в стране после смерти И.В. Сталина.

Помимо сворачивания масштабных проектов наличествовало ухудшение управления экономикой. Часть предприятий постарались передать в ведение союзных республик. Инициатива в этом вопросе также была за Берией и Маленковым.

Впоследствии, когда к власти пришел Хрущев, была произведена незаконная национализация имущества кооперативов и артелей – экспроприация кооперативов. 14 апреля 1956 года появилось постановление ЦК КПСС и СМ СССР "О реорганизации промысловой кооперации". Произошло уничтожение системы кооперативов. В кооперативных организациях насчитывалось свыше 114 тысяч мастерских и других промышленных предприятий, где работали 1,8 миллиона человек. Они производили 5,9% валовой продукции промышленности, например, до 40% всей мебели, до 70% всей металлической посуды, более трети верхнего трикотажа, почти все детские игрушки. В систему промысловой кооперации входило 100 конструкторских бюро, 22 экспериментальные лаборатории и два научно-исследовательских института (по данным с сайта: http://nauka.relis.ru/01/0305/01305058.htm). Этот акт также был грубейшим нарушением Конституции СССР (статьи 5 и 7). Помимо этого, этот акт породил теневой рынок.

Также теневой рынок возник по результатам денежной реформы 1961 года. Несогласный с этой реформой министр финансов А.Г. Зверев подал в отставку. Зверев, который руководил финансами страны с 1938 года! Что произошло по результатам денежной реформы?

Помимо снижения курса рубля по отношению к доллару и уменьшению золотого содержания рубля произошло изменение масштабов цен, резко подорожал весь импорт и заграничные товары, которые для советских покупателей всегда были малодоступны, теперь вообще перешли в разряд предметов роскоши. Цены в государственной торговле изменились ровно в 10 раз, но на колхозном рынке они изменились лишь в 4-5 раз. В результате этой «разбалансировки» произошел быстрый отток продуктов из государственной торговли на сильно подорожавший колхозный рынок, что довольно больно ударило по благосостоянию всего народа и, напротив, положило начало тотальной коррупции в системе государственной торговле, поскольку директора многих государственных баз и магазинов через своих агентов стали массово сбывать качественный товар через колхозный рынок, одновременно выполняя план продажи, и получая от этой несложной операции существенный «навар» в собственный карман. Но при этом наметилась четкая тенденция к росту цен и в сфере государственной торговли.

После «деноминации» рубля цены постепенно начали ползти вверх. В течение 1962-1963 годов скрытый рост цен в государственной торговле составил 60%. Ряд товаров просто исчез из магазинов, плавно перетекая на рынок. В результате сталинское изобилие в магазинах сменилось пустыми полками. Падало также производство сельскохозяйственной продукции. [3]

При этом стало выгодным осуществлять экспорт не готовых изделий, а сырья (руды, сырой нефти). Экспорт нефти стал выгоден благодаря нехитрой игре на курсе. Экспорт товаров промышленной продукции (станки и оборудование) стал менее выгоден, то есть страна начала лишаться своего технологического преимущества и превращаться в сырьевую колонию Запада. При Сталине объем экспортируемой нефти не превышал 4% от внешнеторгового баланса страны, а при Хрущеве объем добываемой нефти возрос в 7,5 раз, и наметилась четкая тенденция к повышению экспорта. До игры с курсом рубля по отношению к доллару стоимость продажи нефти за рубеж равнялась себестоимости ее добычи, что делало экспорт нефти невыгодным, а после изменения курса себестоимость стала составлять половину экспортной цены. Внешнеторговый баланс легче было поправить за счет экспорта сырой нефти и руды, нежели возиться с экспортом готовой продукции.

По итогам денежной реформы мы получили:

1. Рост цен, то есть инфляцию (при Сталине было регулярное снижение цен).

2. Хронический дефицит товаров, в первую очередь продовольствия.

3. Зависимость от экспорта нефти.

Другой негативной стороной правления Хрущева является ярко выраженная тенденция к децентрализации управления экономикой страны. Удивительно ли, что в правление Горбачева, а потом и Ельцина эта вот тенденция опять возродилась, сохранилась и даже усилилась.

Тяга к децентрализации управления страной проистекала из давней мечты либералов и кондовых марксистов – к уничтожению или же снижению роли государства в управлении экономикой и обществом. Марксизм много чего плохого унаследовал от английской политэкономии. Например, вера в то, что государство должно отмереть, так как якобы мешает экономической жизни общества. Или вера в деньги. Деньги, по сути, в марксизме – то же мерило всех вещей. Неденежные цивилизации (Китай, Персия, империя Инков) произвольно отнесены к «азиатскому способу производства», под которым Маркс имел в виду 80% остального человечества.

В чем же проявлялась эта децентрализация? В мае 1957 года прошла сессия Верховного Совета СССР, и по докладу Хрущева было принято постановление «О дальнейшем совершенствовании управления промышленностью и строительством», согласно которого: 1) упразднялось 10 союзных и 15 союзно-республиканских министерств, функции которых переходили к территориальным совнархозам; 2) в составе Совета министров СССР временно оставались министерства авиационной, оборонной, радиотехнической, судостроительной, химической промышленности, среднего машиностроения, транспортного строительства и электростанций; 3) на территории страны создавалось 105 административно-территориальных экономических районов, где вся полнота власти принадлежала Советам Народного Хозяйства (СНХ). Был ликвидирован Госснаб СССР – то же самое в отношение Госснаба сделал Горбачев в годы перестройки. Сделано это было не без тайного умысла, так как снабжение – по определению – коррупциогенная сфера, а следить за одним Госснабом все же проще, чем за 105 совнархозами. Вот так в СССР создавалась система «кормлений» и укреплялась коррупционная спайка.

Хрущёв не послушал тех, кто выступал против такой реформы, предупреждая, что она сделает невозможным проведение единой технической политики в отраслях экономики и приведёт к застою в них, и что специалисты будут рассредоточены, возможности манёвра техникой будут потеряны. Так, И.Ф. Тевосян, видный специалист-металлург, заместитель председателя Совета Министров СССР, изложивший подобные соображения, был тут же направлен послом в Японию. И вообще Хрущёв, видимо, при проведении этой реформы больше думал не о том, чтобы поднять эффективность производства, а о том, чтобы раскачать государственный аппарат, раскидать по периферии московских чиновников, всё активнее вставлявших палки в колёса его преобразований.

Но очень скоро прогнозы противников реформы стали оправдываться. Для воссоздания единой технической политики Хрущёву пришлось вместо ликвидированных министерств образовать Государственные комитеты по отраслям. Управление экономикой было окончательно запутано.

От эпопеи с совнархозами больше всего выиграли региональные элиты. Первые секретари обкомов партии и тем более ЦК союзных республик постепенно становились своего рода удельными князьками, возникали региональные элиты, развёртывался процесс регионализации КПСС. С местных князьков был снят всякий контроль (в том числе и со стороны КГБ). В.А. Лисичкин и Л.А. Шелепин нашли очень удачную форму для выражения общего итога этой реорганизации: «Можно сказать, что высшая номенклатура получила право на безнаказанную измену Родине». Её можно считать и подготовкой к демонтажу единого централизованного государства. [Вот откуда ноги-то растут! Это вполне объясняет массовый переход чинов КГБ всех уровней в банковскую систему во времена перестройки. Прим. ред.]

Вот что сказано по поводу данной реформы в проекте доклада Полянского к октябрьскому Пленуму ЦК КПСС 1964 года, на котором было принято решение о смещении Хрущева (увы, указанный доклад, подготовленный с участием специалистов КГБ СССР, не был озвучен, а Пленум заслушал эмоциональный и путаный доклад Суслова): «Однако анализ показывает обратное: новая система управления в силу ее непродуманности и несовершенства не оправдала возлагавшихся на нее надежд. Положение в народном хозяйстве после перестройки управления, как уже говорилось, ухудшилось, и это – беспощадный приговор новой системе. Она породила невиданный параллелизм в руководстве, неразбериху, бюрократизм и просто бестолковщину. Структура аппарата руководства и управления не упростилась, а усложнилась. Народное хозяйство, все отрасли нашей экономики никакого выигрыша от нововведений не получили.

Факты таковы, что усовершенствовать руководство промышленностью в целом не удалось. Совнархозы сейчас обслуживают территорию нескольких областей, и в их руках вся полнота хозяйственной власти. Поэтому промышленные обкомы при несовпадении территории практически оказались в зависимости от совнархозов. Парткомы колхозно-совхозных производственных управлений также лишены права вмешиваться в руководство сельским хозяйством и оказались в подчинении производственных управлений.

Такого положения у нас еще никогда не было. Ведь именно партия всегда руководила строительством социалистического общества, всеми организациями и органами снизу доверху. Это вопрос большой принципиальной важности, и от него нельзя отмахнуться.

Мы сокрушили также ведомственность министерскую, но ей на смену явилась ведомственность «совнархозовско-комитетская». Однако хрен редьки не слаще. К тому же упростить и удешевить аппарат не удалось. Если в первый год после ликвидации министерств, комитетов и ведомств аппарат несколько сократился, то после перестройки количество министерств, комитетов и ведомств почти удвоилось, а общая численность аппарата управления только за 5 лет выросла в стране более чем на 500 тыс. человек. Причем расходы на его содержание только за последние полтора года увеличились почти на 800 млн. рублей.

Старые недостатки устранить не удалось, зато появились очень опасные новые. Возникла обособленность промышленности от сельского хозяйства и даже по существу – их разрыв». [1]

Дальше в докладе Полянского озвучены реальные цифры падения производства по результатам реформ: «Как выполняются задания семилетки и Программы по этому показателю? Вот данные Института экономики Академии наук СССР на сей счет:

Период, годы Среднегодовые темпы прироста общественного продукта в %

1950-1953 10,6

1953-1956 11,1

1956-1959 8,9

1959-1962 6,9

1962 6,0

1963 5,0

О чем свидетельствует эта таблица? О том, что до 1956 года включительно темпы прироста общественного продукта повышались, а затем наступил спад. Всего за 1956-1963 гг. темпы прироста упали на 6,1 процента. Это уже не случайность, а тенденция, время действия которой исчисляется значительным количеством лет.

Результат действия такой тенденции – снижение темпов прироста за 8 лет более чем вдвое. Это явление небывалое в истории развития нашей экономики. И оно не может не вызывать тревоги. И если в годы «великого десятилетия» мы стали сдавать позиции в темпах роста, то очевидно, что причина заключается в просчетах, в грубых ошибках руководства хозяйственным строительством.

Об этом же свидетельствует и резкое ухудшение качественных показателей работы промышленности, в частности показателей использования основных фондов. За четыре года семилетки они снизились в целом по народному хозяйству на 9 процентов, а в сельском хозяйстве – даже на 21 процент. Если в 1953 году на один рубль основных фондов было произведено продукции на 1 руб. 88 коп, то в 1963 году – лишь на 1 руб. 72 коп.

Или возьмите такой важный вопрос, как развитие промышленного производства по группам «А» и «Б». Партия уже давно серьезно озабочена тем, что у нас не обеспечивается разумное соотношение между этими группами. Однако в последние годы тут возникла еще большая диспропорция. И смотрите, как шла деградация. Сначала - перекос в производстве товаров, плюс пресловутый «план по валу», когда надо было к концу месяца (квартала, года) выпустить заданное количество изделий, плевать, какого качества, и получить премии. Или не выпустить, и получить взыскание по партийной линии. Именно тогда появились выражения типа 32-е января и т.д. Делаем в феврале, а датируем январём, чтобы выполнить план. А заодно вытаскиваем из изолятора брака всё, что там накопилось, быстренько «подшаманиваем» и – в торговлю. И именно тогда народ стал опасаться товаров, выпущенных в конце месяца – наплачешься с этой откровенной халтурой.

В результате появилось понятие дефицита, а рабочих приучили к халтуре. И то: если можно халтурить в конце месяца, то почему нельзя халтурить весь остальной месяц? Парадокс: народ жалуется на халтурные товары, но сам на заводе откровенно халтурит. И так вся страна. Плюс децентрализация управления, несогласованность действий региональных СНХ, когда твоему заводу нужно какое-то сырьё, но его никто не делает, или делает не того качества. Вот тогда и появилось преклонение перед импортными товарами».

Иными словами налицо тенденция к снижению, как количества выпускаемой продукции, так и качества оной, что легко отследить по падению отдачи основных фондов.

Вот такие результаты принесли махинации Хрущева в деле управления экономикой.

И это еще не все. При Хрущеве был подготовлен дальнейший план дробления экономики страны и ее децентрализации. Это будущая экономическая реформа Косыгина-Либермана. Подготовку ее начали еще при Хрущеве. Уровень управления предприятиями решено было снизить с совнархозов на уровень самих предприятий, тем самым децентрализовать управление еще сильнее. Непосредственным вдохновителем и агитатором выступал Харьковский экономист Евсей Григорьевич Либерман. Ещё в 1962 году в «Правде» появилась его нашумевшая тогда статья «План, прибыль, премия», в которой впервые предлагалось сделать главным критерием эффективности работы предприятия прибыль и рентабельность, то есть отношение прибыли к основным и нормируемым оборотным фондам. В последующих статьях Либермана под кричащими заголовками («Откройте сейф с алмазами» и др.) эта идея получила дальнейшее развитие.

В 1962 году Хрущёв дал добро на проведение хозяйственного эксперимента в духе концепции Либермана. Для его проведения были выбраны два предприятия швейной промышленности (фабрики «Большевичка» в Москве и «Маяк» в Горьком), Западный угольный бассейн на Украине, а также ряд транспортных предприятий.

А.Н. Косыгин, будучи заместителем председателя Совета Министров СССР и председателем Госплана, долго сопротивлялся проведению реформы по Либерману. Однако после Октябрьского (1964 г.) Пленума ЦК КПСС, который снял Хрущёва со всех постов, Косыгин стал председателем Совета Министров СССР и вскоре приступил к проведению этой реформы. [2]

О результатах этой реформы автор уже писал ранее в альманахе ТТ №15. Хочется отметить еще один поразительный аспект данной реформы: снижение темпов научно-технического прогресса в СССР и наметившееся отставание в данном вопросе от стран Запада и Японии. Что произошло в результате? Предприятия были заинтересованы в повышении вала продукции и увеличении себестоимости, а не в снижении ее, как было при Сталине. Таким образом, предприятия были не заинтересованы в обновлении основных фондов и усовершенствовании технологии производства, так как при этом себестоимость производства продукции должна была падать, а норма прибыльности определялась от себестоимости. То есть Либерман и Косыгин заложили мину под научно-техническим прогрессом в СССР.

Но и это еще не все. Придав самостоятельность предприятиям одного ведомства, по сути одной корпорации, они оторвали эти предприятия от отраслевых НИИ и КБ, лишив их производственной базы и доступа к материальным и финансовым ресурсам. Можете себе представить, что хозяева любой транснациональной корпорации начинаю придавать излишнюю самостоятельность подразделениям корпорации или вводить в отношениях между подразделениями хозрасчет? Как раз наоборот, отношения внутри самой корпорации построены на некоммерческих коммунистических отношения, как пишет знаток данного вопроса Давид Гребер.

Более коварную диверсию трудно себе вообразить. Неудивительно, что впоследствии Косыгин и его подельник по Ленинградскому делу Андропов оказались в числе основателей, а директором филиала МИПСА – Всесоюзного института системного анализа Академии наук СССР стал зять Косыгина Джермен Гвишиани. В свое время отец Джермена – генерал МГБ СССР Михаил Гвишиани крепко помог и Косыгину и Андропову, отмазывая их от соучастия в Ленинградском деле. Такой вот клубок. Причем, именно Джермен Гвишиани отвечал за научно-технический прогресс в СССР: в 1965-1985 годах он работал в Государственном комитете СМ СССР по науке и технике (ГКНТ СССР), был заместителем председателя. То есть, отвечая за научно-технический прогресс в СССР, Гвишиани его сознательно тормозил. Очагами научно-технического прогресса оставались отрасли, до которых Джермен Михаулович не дотягивался: не децентрализованные оборонка, атомная и авиакосмическая промышленность.

Гвишиани был не одинок. Он был членом клана Косыгина: Джермен Михайлович был женат на дочери А.Н. Косыгина Людмиле Алексеевне, у них были дети, Татьяна и Алексей. Еще одним членом клана Косыгина является Е.М. Примаков (тоже один из активных деятелей перестройки).

А вот что пишет сам Джермен Михайлович про свою деятельность: «В 1976 г. под эгидой ГКНТ и Академии наук СССР был создан Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований – ныне Институт системного анализа Российской Академии наук – с целью развития и совершенствования методологии и инструментария системных исследований, расширения возможностей их практического применения для анализа, разработки и проведения крупномасштабных социальных программ».

В середине 70-х гг. уже активно функционировал Международный Институт прикладного системного анализа в пригороде Вены, который в отличие от Римского клуба был постоянно действующей научно-исследовательской организацией. По его инициативе состоялась представительная международная конференция по глобальному моделированию, где были подведены некоторые итоги и сделаны общие выводы о нынешнем и возможном будущем состоянии мира.

Перечислим важнейшие из них.

«1. Нельзя сказать, как долго природная среда, физические ресурсы нашей планеты смогут еще удовлетворять потребности растущего населения Земли и человеческой деятельности.

2. Поскольку физические размеры Земли ограничены, население и объем промышленного производства не могут расти до бесконечности.

3. Природные ресурсы Земли в принципе позволяют удовлетворить основные потребности каждого человека.

4. Нынешние тенденции количественного роста способны увеличить разрыв между богатыми и бедными, истощить ресурсы, ухудшить состояние окружающей среды и экономическое положение большинства населения.

5. В течение следующих трех десятилетий мировая социоэкономическая система должна перейти к качественно новому способу развития.

6. Каким будет этот способ, зависит от решений, которые принимаются уже сегодня.

7. Мировой прогресс обладает определенной инерцией, поэтому немедленные действия будут иметь больший результат, чем те же меры, принятые с запозданием.

8. Новая техника может значительно облегчить путь в будущее, но сама по себе не решит глобальных проблем. Для этого необходима перестройка социальных, экономических и политических систем.

9. Народы и государства Земли связаны между собой так тесно, что последствия действий, предпринятых в какое-то время в одной части планеты, могут проявиться в другое время в других частях, и их невозможно ни предсказать, ни вычислить с помощью моделей.

10. Поэтому действия, преследующие узкие ограниченные цели, чаще всего оказываются неэффективными. Принимаемые решения должны учитывать самый широкий контекст, длительную временную перспективу.

11. В долгосрочной перспективе сотрудничество оказывается для всех участников гораздо выгоднее, чем соперничество или соревнование.

Сегодня работы по глобальному моделированию ведутся в двух направлениях: в одном пытаются построить адекватную модель мира, в другом – адекватную модель логики решения глобальных проблем». [7]

Таким парадоксальным образом Гвишиани тормозил научно-технический прогресс по рекомендациям членов Римского клуба, в чем честно признается.

Иными словами, в позднем СССР (после смерти Сталина) было сделано все для слома единой системы управления, снижения темпов производства и остановки научно-технического прогресса. Для чего это было нужно? Чтобы вернуть жителей СССР на «столбовую дорогу» человечества, которым наши горе-марксисты считали капитализм, хотя сам Маркс с этим был глубоко не согласен. Да еще и обогатиться им хотелось, получить возможность передать контроль над имуществом по наследству. Вот, что говорит об это довольно-таки осведомленный человек – бывший министр печати РФ в правление Ельцина – М. Полторанин: «Здесь необходим небольшой экскурс в биографию Косыгина и Андропова, чтобы было понятно. Они вообще старые знакомые: Косыгин во время войны работал в блокадном Ленинграде, а Андропов в это же время – в Петрозаводске. Причем будущего главу госбезопасности чудом спасли от «Ленинградского дела» (материалы по нему были выделены в особое производство – прим. ред.). Андропов – вообще мужик очень странный, биография у него темная. Известно, что он сын Евгении Флекенштейн, происходившей из семьи владельцев дореволюционной сети ювелирных магазинов в Москве. Возможно, поэтому Андропов всю жизнь крутился, изворачивался, показывал, что он «не такой», потом бросил семью в Ярославле, заново женился, не хотел идти воевать, ссылаясь на слабое здоровье, отвертелся, а потом с лупой изучали, как он якобы курировал партизанскую борьбу в Карелии. Неприятный мужик такой. В общем, они собрались и обсудили, что последние лучшие годы СССР закончились вместе с «восьмой пятилеткой» (завершилась в 1970 году – прим. ред.), а потом утекло все. К тому же, начались проблемы с национализмом в республиках. Знаменитая «косыгинская реформа», которую председатель совмина запустил в 1965 году, по большому счету ничего не дала. Это была реформа децентрализации народнохозяйственного планирования. Стали предлагать республикам децентрализованное планирование, мол, ребята, вы там сами решайте, сами находите разные ресурсы и прочее. А в Казахстане, Узбекистане, Киргизии и т. д. возразили: зачем нам это? Вы нам давайте ресурсы, и тогда мы будем работать. Кремль это не устраивало. В итоге собрались два человека и приняли решение, что нужно что-то менять.

А как менять? Надо избавляться от «балласта» – развалить страну, отрубить куски: Узбекистан, Туркмению, Киргизию, Таджикистан, Молдавию, Армению. Может быть, сохранить при этом часть Прибалтики. Впрочем, думаю, что и это не входило в их намерения. Они хотели вычленить Россию из СССР и сделать ее придатком Запада, «кочегаркой» этакой, и поставлять западному миру то, что мы сегодня и поставляем, – нефть, газ, другие энергоресурсы, и за счет этого нормально жить.

– То есть они хотели спастись из-под обвала Советского Союза, который им казался неизбежным, и обеспечить нормальный уровень жизни элите?

– Нет, они хотели обеспечить нормальный уровень жизни всему народу.

– Таким образом, в зачатке это была вполне гуманная идея?

– В том-то и дело, что они не хотели бандитского капитализма, они хотели оставить демократический социализм, но при этом разрешить частную собственность. А на Западе покупать высокие технологии – нормально они хотели. Конечно, пошло совсем не так, как думали Андропов и тем более Косыгин, которого нельзя заподозрить в том, что он никакой не коммунист. Просто они понимали, что им не под силу держать на плечах эту огромную державу. Под силу это было Сталину, а его восприемники понимали, что эта громада скоро посыплется, но отдавать власть кому-то они боялись. Можно было провести референдум на этот счет, призвать к решению лучшие умы, но они стали действовать тайно. Но при этом ни в коем случае не хотели капитализма такого жестокого, какой мы теперь получили. Просто они понимали, что им не под силу держать на плечах эту огромную державу, что эта громада скоро посыплется, но отдавать власть кому-то они боялись». [Михаил Полторанин: «12 июня для России не просто «черный день»...» Подробнее на «БИЗНЕС Online»: http://www.business-gazeta.ru/article/313611]

Вот так стараниями верхушки СССР была угроблена централизованная сталинская модель экономики. Следует отметить, что в руководстве СССР имелись люди, интуитивно понимавшие силу именно централизации и концентрации управления экономикой. Это – недооцененный гений управления Л.И. Брежнев, который приложил немало сил для приведения экономики в управляемый вид. Он был сильным организатором, но лично у него было два препятствия:

1. Он мало что понимал в идеологии, отдав ее догматику и начетчику М. Суслову.

2. Здоровье: что-то такое подкосило его здоровье в 1975 году. Говорить об обстоятельствах заболевания, болезни и смерти Леонида Ильича еще рано, но стоит отметить, что Начальник 4-го Главного управления при Минздраве СССР в 1967-1986 годах Чазов в своих воспоминаниях нагло врет, утверждая, что у Брежнева не было инсульта, а была де зависимость от снотворного. Выдает больного человека за наркомана.

В заключение автор подчеркивает, что почти не касался вопросов реформирования сельского хозяйства в послесталинском СССР. Тема это большая и интересная. Поэтому, упомяну ее лишь тезисно, как «Второе раскулачивание деревни»:

1. Уничтожение неперспективных деревень, укрупнение колхозов. А ведь крестьянское население – основной поставщик личного состава для армии.

2. Склонность к пролетаризации крестьян (лишение их прав на паи, лишение приусадебного хозяйства).

3. Уменьшение финансирования аграрных программ центральной России.

4. Борьба с приусадебными участками, садами, распахивание заливных лугов.

5. Экспроприация крестьянства, выразившаяся в изъятии у крестьян личного приусадебного хозяйства, личного скота, лишения колхозов хозяйственной самостоятельности, насильственного административного превращения части колхозов (кооперативов) в совхозы (госпредприятия). Стоит отметить, что экспроприация подобного рода проводилось в форме грубейшего нарушения Конституции СССР (была нарушена статья 7, согласно которой «Каждый колхозный двор, кроме основного дохода от общественного колхозного хозяйства, имеет в личном пользовании небольшой приусадебный участок земли и в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь – согласно устава сельскохозяйственной артели»).

Отдельно: «Целинная эпопея» – перенаправление средств на подъем сельского хозяйства Центральной России в Казахстан на целину, узкоколейки, отсутствие элеваторов и ХПП, эрозия почв.

«Животноводческая эпопея» – (Трагедия в Рязанском обкоме – застрелился Ларионов), приписки, неоправданный забой скота.

Кукурузная «эпидемия». Борьба с традиционными севооборотами и травопольем.

Агрогорода и урбанизация сельского населения. Отрыв крестьян от крестьянского образа жизни.

Итог реформирования: импорт зерна.

Небольшая цитата из доклада Полянского: «В прошлом году в стране возникли серьезные трудности даже с хлебом. В связи с этим тов. Хрущев предлагал даже ввести карточную систему. И это через 20 лет после войны. Мы вынуждены были выделить 860 тонн золота, чтобы купить зерно у капиталистов. Если бы сельское хозяйство действительно находилось в цветущем состоянии, то, как мог один неурожай в течение «великого десятилетия» выбить нас из колеи, посадить страну на скудный паек, лишить ее оборонных запасов хлеба, заставить Советский Союз, всегда продававший зерно, покупать его на золото? А дело в том, что положение в колхозах и совхозах очень далеко от того, что говорит о них тов. Хрущев.

Реальная картина такова: по семилетнему плану среднегодовые темпы прироста продукции сельского хозяйства в 1959-1963 гг. должны были составить 8%. В действительности же они составляли за первые четыре года 1,7%, а 1963 год был завершен с минусовыми показателями. Объем валовой продукции оказался по стоимости ниже показателей 1958 года. За 5 лет себестоимость сельскохозяйственной продукции в совхозах надо было снизить на 21%, а фактически она повысилась на 24%.

Серьезные трудности с хлебом, а также с фуражом вынудили нас пустить большое количество скота под нож. В результате сейчас сложилось тяжелое положение с мясом, маслом, яйцом и другими продуктами. Судя по всему, заготовки скота и птицы в нынешнем году уменьшатся примерно на 1,9 млн. тонн по сравнению с прошлым годом. Во втором полугодии будет продано мяса на 35% меньше прошлогоднего. Уже сегодня торговля мясными продуктами почти повсеместно идет с большими перебоями, а в ряде промышленных центров этих продуктов в этом году вообще почти не было».

Вывод. Уменьшение роли государства и децентрализация управления экономикой СССР привели к гибели СССР. Эта тенденция продолжается и сейчас, снижая насыщение экономики деньгами, усиливая деиндустриализацию страны и деградацию ее во многих сферах жизни.

Список источников и литературы:

1. Доклад Полянского к октябрьскому Пленуму ЦК КПСС 1964 года. АГТ РФ. Ф. 3. Оп. 67. Пакет № 223. Подлинник. Машинопись.

2. Антонов М.Ф. «Капитализму в России не бывать» http://www.libros.am/book/read/id/244045/slug/kapitalizmu-v-rossii-ne-byvat.

3. Спицын Е.Ю. Россия-Советский Союз 1946-1991 гг. Полный курс истории России. Книга четвертая. М.,2015.

4. Полторанин М.: 12 июня для России не просто «черный день»... Подробнее на «БИЗНЕС Online»: http://www.business-gazeta.ru/article/313611.

5. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., изд. «Прогресс», 1968.

6. Гребер Д. Долг: первые 5000 лет истории. М., Ад Маргинем Пресс, 2015.

7. Гвишиани Д. «Доклад Римскому клубу». Взято с: http://www.ihst.ru/~biosphere/Mag_2/gvishiani.htm#_Toc10288483.

8. Конституция РФ.

9. Статьи Соглашения Международного Валютного Фонда; Венская Конвенция о праве международных договоров.

10. МЕГАПРОЕКТЫ И.В. Сталина, закрытые сразу после его смерти. http://www.domarchive.ru/history/part-3-ussr/8792.

11. Сталинский план преобразования природы. http://ecology.md/page/sssr-stalinskij-plan-preobrazovanija.